О моде на промискуитет

По интернету с триумфом прошуршала переводная статья под интригующим названием “Почему мы занимаемся сексом?”. Те, кто делились ссылкой на нее не скупились в восторженных отзывах: “Раскрывает новые горизонты…”, “Расширяет сознание…”, “Всё становится на свои места…”, “Новый взгляд…”

Я читать данный опус вначале не смог. Наткнулся на несколько очевидных ляпов и передергиваний и понял, что безграмотная и наивная апология промискуитета мне не интересна.

Но потом подумал немного и решил написать небольшой комментарий для Сайта Востоколюба. Тогда и прочел полностью 🙂 И еще больше убедился в том, что автор пытался скрыть свои внутренние проблемы с помощью написания оправдательной для самого себя статьи.

Но со своими тараканами он пусть разбирается сам. А я кратко проанализирую написанное.

Так, почему же мы занимается сексом?

Начнем с заголовка. Дается ли ответ на вопрос: “Почему мы занимаемся сексом?” Да, дается. Он не блещет оригинальностью: “Мы делаем это, потому что секс приносит нам физическое и эмоциональное удовольствие. А точнее, он позволяет нам разделить нечто сверхинтимное с другим человеком. При том мы достаточно очевидно не собираемся зачать ребенка”.

Что здесь нового? Кто-то с этим несогласен? На этом статью можно было бы и закончить 🙂 Но автору этого мало. Он пытается доказать, что промискуитет – естественная форма полового поведения современного человека, а моногамия – старая рухлядь, которой место на свалке.

Справка.

Промискуитет – беспорядочные, ничем не регулируемые половые сношения.

Сношаться как обезьянки.

Поначалу используются примеры с животными. Совершенно неуместно, на мой взгляд. Назад к природе? Будем учиться у обезьянок? Ну, тогда не только промискуитету, но и инцесту, педофилии, копрафагии. Чего уже мелочиться? А то автор выбрал для себя поинтереснее и поприятнее, а с остальным как? Какашки, пардон, автору, похоже кушать не хочется.

Дальше в ход идут псевдонаучные доводы. А еще полное перевирание источников эволюционной психологии и антропологии. С какого перепуга, автор взял, что ученые прошлых веков считали наших первобытных предков моногамными? Все как раз наоборот. Мыслители 19-го века были уверены, что для первобытного общества были характерны беспорядочные половые связи. А вот данные современной науки позволяют опровергнуть подобную точку зрения. Ученые отмечают, что и в те времена у ребенка была ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца.

Следовательно какой-то отец всегда был. Кроме того, человек – обычно существо очень ревнивое, а инстинкт этот явно древний. Получается, что при промискуитете мужчины постоянно бы дрались за своих подруг. Конфликтовали бы и женщины, да и в отношениях между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. И еще один довод против того, что в те времена существовали беспорядочные половые связи – это то, что при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы просто не под силу.

Получается, что и в те времена какая-то форма брачных отношений все же была. Археологи установили, что наши предки на протяжении миллионов лет жили группами по несколько десятков особей, но вот какой была брачная система в этих группах – неизвестно. Вполне вероятно, что одна из четырех: групповой брак, полигиния (один мужчина и несколько женщин), полиандрия (одна женщина и несколько мужчин) и моногамия (один мужчина и одна женщина). Возможно, что в разные времена преимущественно были развиты разные системы брачных отношений, а, возможно, что и было одновременное сочетание нескольких из них.

Ученые отмечают, что в пользу некогда существовавшего среди дальних предков человека парного брака (а долгое время это отрицалось, а многие, как видите, до сих пор этому не верят) свидетельствует наличие у современных мужчин несомненной потребности (в разной степени развитой) заботиться о своей женщине и ее детях, тогда как человекообразные лишены ее начисто.

А где здравый смысл?

Собственно говоря, не обязательно знать о новейших открытиях в области этологии и антропологии, чтобы заметить абсурдность доводов, приводимых в данной статье. Например: “…скорее всего, большую часть времени существования людей для мужчины было совершенно нормально не знать, какие дети являются его детьми.

Для выживания группы в целом это шло только на пользу. Во-первых, это значит, что самцы не убивали детей от других самцов (как делают некоторые другие виды). Но что более важно, это значит, что каждая взрослая особь чувствовала ответственность за каждого ребенка общины. Женщины кормили грудью детей других женщин, а мужчины не нуждались в выяснении, от него эти дети или ещё от кого. Все дети были одинаково уязвимы, одинаково нуждались в любви, защите и еде, и — поскольку выживание группы зависело от выживания детей — не имело значения, кто их растил”.

Это описание какой-то утопии или первобытного общества? Мужчины заботились о всех детях? В наше время многие из них и о своих заботиться не хотят. В те времена люди были менее разумными, более жесткими и в большей степени подвержены инстинктам, а потому слова “ответственность” и “любовь” явно не про них.

Или эта шикарная фраза: “Так что, моногамия, похоже, представляет собой культурный феномен, появившийся одновременно с экономикой”. Браво! А о современных племенах, живущих собирательством и охотой и при этом моногамных, можно забыть, как о досадной помехе, разрушающей такую замечательную теорию 🙂 .

Автор – школьник?

Другие доводы, оправдывающие беспорядочные половые связи, в этом материале такого же уровня. Может это школьник реферат писал? Какое-то собрание около-, полу- и анти-научных выводов.

Не нравятся автору традиции? Его право. Хочет иметь много половых партнеров? Почему бы и нет? Хочет быть как обезьянка? Разве, кто-то ему мешает в этом? Но что здесь “расширяет сознание”?

Для оправдания незрелости собственной души можно найти много доводов. Этим, собственно, и занимаются апологеты промискуитета. И напрасно это воспринимается, как нечто оппозиционное 🙂 Это вполне в духе либерализма и постмодернизма. И власть предержащим распространение такого полового поведения очень выгодно. Сношайтесь, как обезьянки и не думайте больше ни о чем.

P.S. Я уважительно отношусь к проявлению разных форм полового поведения человека и традиционных, и нетрадиционных (если они не наносят вреда другим людям). Но мне не нравится ложь, искажение фактов, аппелирование к псевдонаучным знаниям. Это и послужило причиной написания данной статьи.

Сергей Мазуркевич

17.10.2013.

Если Вам понравился данный материал, Вы можете поддержать Сайт Востоколюба финансово. Спасибо!